פסק-דין בתיק ת"ק 009112/03

1.       התובע הגיש כנגד הנתבע תביעה על סך של 8,000 ש"ח.

          הנתבע הינו אחד מהבעלים של מבנה תעשיה ברחוב אורט ישראל 52 בבת ים (להלן: "המושכר").

          נשוא התביעה הינם מסי ארנונה שנתבע התובע לשלם לעיריית בת-ים, בגין המושכר לתקופה מיום 1.8.01 ועד 30.9.01.

2.       לאחר ששמעתי את עדויות התובע, הנתבע ואחיו (להלן: " מר ברנס") ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידי שני הצדדים, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

3.       ביום 23.3.01 נחתם בין התובע מצד אחד לבין הנתבע ושניים נוספים מצד שני הסכם להשכרת המושכר לתקופה מיום 1.4.01 ועד ליום 31.3.02 (להלן: "ההסכם").

          בהתאם להסכם, רשאי היה התובע לעזוב את המושכר בהודעה מראש של 60 יום שתימסר לנתבע.

4.       התובע מסר לנתבע הודעה על כוונתו לעזוב את המושכר וביום 1.8.01 מסר למר ברנס, את מפתחות המושכר.

הצדדים חלוקים בשאלה מתי נמסרה הודעה זו, האם 60 יום לפני המועד הנ"ל, כטענת התובע, או בסמוך למועד העזיבה, כטענת הנתבעים.

מר ברנס, שהינו אחד מבעלי המושכר, אישר בכתב את קבלת מפתחות המושכר ביום 1.8.01. באותו מסמך הוזכר התאריך          "30.5.01". לשאלתי למר ברנס למה התכוון כאשר ציין את התאריך 30.5.01, השיב: "... אני עונה שמשהו לא נכון, זה כנראה טעות. אין לי הסבר, אולי טעיתי בתאריך".

לו הייתה גרסת הנתבע ומר ברנס נכונה - הרי שהיה על התובע לשלם גם דמי שכירות בגין תקופה זו ועל כן, מוזר בעיני על כי מר ברנס נתן בידי התובע אישור על קבלת מפתחות המושכר מבלי שטרח לציין דבר וחצי דבר באשר לדמי השכירות ולמסי הארנונה.

5.       הנתבע ומר ברנס טענו כי הוסכם בין הצדדים שהתובע ישלם מסי ארנונה לחודשים אוגוסט וספטמבר 2001, וזאת מאחר והודעה על כך נמסרה להם על ידי התובע סמוך לחודש אוגוסט 2001. ברם, גרסאות הנתבע ומר ברנס שונות ומשתנות כמפורט להלן.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי על התובע "...להמשיך ולשלם את דמי השכירות למשכיר ואת מסי הארנונה לעיריית בת-ים מ 1.8.01 ועד 30.9.01...".

          בעדותו בפני טען הנתבע כי "... אני אמרתי לו שאת השכירות לא ישלם, אבל את הארנונה ישלם עד ספטמבר...".

 מר ברנס העיד בפני כי "...אני גם לא מבקש ממנו את השכירות, למרות שזה מגיע לי".

לו אכן היה על התובע לשלם את דמי השכירות בגין התקופה הנ"ל - חזקה על הנתבע כי היה מגיש תביעה עצמאית כנגד התובע ולחילופין, מגיש תביעה שכנגד. עצם העובדה שהנתבע לא עשה דבר בעניין זה, מלמדת כי אין בסיס לטענה זו.

6.       הנתבע הציג בפני תמונות אשר, לכאורה, צולמו במושכר ביום 16.8.01 ובהן נראים בקבוקים רבים, אשר לטענתו, היו בבעלות התובע. הנתבע הציג תמונות אלו להוכחות טענתו כי התובע לא פינה את המושכר ביום 1/8/01, אלא במועד מאוחר יותר.

          התובע הכחיש טענה זו וטען כי מכר את כל הבקבוקים עוד בטרם פינה את המושכר ביום 1.8.01.

לא שוכנעתי כי התמונות אכן צולמו במועד הנ"ל, מה גם שהתאריך המופיע על גבי התמונות ניתן להתאמה.

ככל הנראה, עלה בידי הנתבע ביום 1/10/01 להשכיר את המושכר לשוכר חליפי, ורק באותו מועד הודיע לעיריית בת-ים על השינוי בזהות המחזיק במושכר.